孔明与李严两人关系详析──兼论刘备托孤用人安排
孔明与李严两人关系详析──兼论刘备托孤用人安排 (第3/3页)
抗礼。
三、领导与夺权
若要说「夺权」，顾名思义就是侵褫原本属于别人的权力。
最有利的夺权是由下向上，其次为由同辈相争，最后是由上向下。孔明毋须向李严夺权，因为长官不须向下属夺权始能掌权，而且光凭丞相之尊即已足够统御麾下，对虚名无实的边将李严，孔明不必向李严夺权就能以丞相之名直接指挥领导，所以不存在夺权行为。
三公不必向九卿夺权，录尚书事更是尚书令的直属领导，李严没有立场被夺权，光是按名目官职，就应该李严听命孔明。李严唯一能向孔明可资争取的一点，只有二人并为托孤辅臣，甫始认为平起平坐，可惜刘备遗嘱已定二人正副，实质上李严又驻留边境，李严一点都没作到托孤，无法藉此登天。
再来检视背景出身，李严原为刘表属下，后来转投刘璋手下，建安十八年，刘备举兵来袭，益州牧刘璋任命李严为护军，本意在绵竹率军抵抗刘备，不过李严毫无战意，立刻举军投降刘备。也就是阵前叛降的汉奸，见风转舵毫无忠诚可言。李严一人事三主，叛将出身的背景，凭什么可坐享其成，等着接收刘备集团呢？孔明还可说是献《隆中对》以立国策、联盟孙权共抗曹操、率张飞与赵云参与收川战事及内政治国之本领等可资参考。李严打算以何德何能接收益州及汉中呢？临阵背叛的本事吗？卖主求荣的不忠吗？李严虽有平定地方盗贼（是否官逼民反无从查考）的用兵，可惜没有机会见识大规模阵仗，亦未立下重大汗马功劳：刘备向曹操争夺汉中时，忘了重用李严前锋；刘备举国东征孙权时，不记得率领李严参战。如果李严真以用兵见长，为何刘备如此提防李严，是不放心重用叛将吗？
辅佐孤儿及兴国大业，当然要托咐可靠信任之人，忠诚度及识人善恶，稍有差池，便是断送家承国业。孙策之托孤张昭，江东因之继承；魏明帝之托孤司马懿，中原却失江山。万一所托非人，寡妇孤子难保性命，李严的忠诚度如何，端视叛主求荣的过去，可知李严的忠诚度在刘备心目中值得考虑。
刘备如果真有均权制衡的构想，就该平衡权利分配。比方刘备赋给孔明中央治权，不妨加重李严兵权；若欲加重李严地方大权，就更该封李严领巴州牧或是益州牧等；或者孔明称丞相，李严则可拜大司马；不然让李严录尚书事，而反让孔明为尚书令；甚至于让孔明与李严共领丞相，或是各自开府治事。总之有太多的组合可以让两人均权，但是事实却为孔明为尊而李严为次的排列：孔明当三公的丞相，李严就当九卿的光禄勋；孔明录尚书事，李严就当直属麾下尚书令；孔明人在首都护主，李严就在荒郊守土；后来孔明身为益州牧，李严却求当巴州刺史而不得。
光从主从的排列，就可得知两人尊卑安排，系以孔明为正，而以李严为副。上下关系既然已定，后人臆度所谓两人互相牵制及均权制衡的安置，并无法执行。
结论：
绘声绘影于孔明斗争李严，烛影斧声强调荆州派系矛盾，三人成虎描述孔明夺权阴谋，彷佛误会李严为孔明上司，曲解刘备重用李严胜于孔明。然而仔细分析孔明与李严官职高低，娓娓道来彼此的主从关系，再从刘备临终遗嘱的安排，李严实在没有立场为蜀汉「兴灭国」及「继绝世」。正值外有魏吴觊觎，内无安定平静，特别是刘备安排孔明以文人政府治国，而不以边将李严以军阀干政，更显出稳定压倒动乱的重要性，比起东吴二宫之争互相残杀，或者魏室兵祸叛变不绝，蜀汉显然因刘备所托对人，使得国运更为平和而欣欣向荣。
或云孔明向李严争权夺利，但是实情从孔明领导李严而言，两人之间的政争冲突应为相反：从史实上孔明命令李严离开永安、率兵前往汉中，以及孔明调动李严运粮、从防守改为督运，从孔明上表罢黜李严、废为平民，这些史实皆可证明孔明领导李严；再从李严向孔明劝受九锡、以进爵称王，及李严向孔明要求割五郡、而为巴州刺史，甚至于运粮未继而欺君谎报军情、以诬告孔明，这些事实却显示出李严向孔明争权之野望。或曰孔明向李严夺权，但从以上六件史实，却反变为李严向孔明争权。
与其猜测此六件史实是否背后隐藏何种阴谋，或者政治斗争与矛盾冲突等事，不如直接检视六件史实的经过意义，更能清楚知悉实际。就拿孔明命令李严离开永安、率兵前往汉中之事，有人猜李严欲向孔明展示军威，有人认为李严显露率军自由行走，有人推测李严不甘受限永安而欲伸展手脚，甚至有人以为李严欲发动兵谏或政变等，只是未能成功因故不发之类。但是此事分明是李严受到孔明调度移防，从永安驻地行军前往汉中，是不是属下受到长官指挥，或者有无李严强烈抗议而孔明置之不理，总之孔明下达命令，李严乖乖听话，至于刘备遗命李严镇守永安等就不必多提，因应孔明要求，刘备所下的指示亦可变更，李严不容置喙。猜测背后代表的飞鸿雪泥，与查察表面上之实质经过，两者差别所在，正是为何孔明与李严之关系变得复杂多变的主因。毕竟幻想无限，恁意天马行空；然而史料有限，难以造假离题。
也许有人偏好从李严向孔明争权失败，注意两人矛盾所在；但是亦有人喜欢洞悉孔明治国处政，强调官职区分及史实经过。